Родственные разборки
Обычная для нашего времени история, когда желание завладеть чужим имуществом не имеет преград – можно пойти и на мошенничество. Но не каждый это сделает, а лишь тот, кто ощущает поддержку сильной руки.
Л., похоронив родителей [мать – в 2006-м, через два года – отца], приняла по закону наследство: домишко довоенной постройки, общей площадью около 50 квадратов, и 10 соток земли, исправно платила налоги, содержала всё в надлежащем состоянии.
Отец Л., по словам знакомых добрый, порядочный человек, ещё в 2006 году предложил двум дочерям унаследовать долю матери. Но младшая лишь забрала в память о покойной трость, постельное бельё, фартук, стаканы и другую домашнюю утварь. Старшей пришлось купить родителю необходимое взамен унесённого сестрой. Но дело не в этом…
Через несколько лет сестра подала иск к Л. о признании собственником половины недвижимости, приложила завещание матери, датированное 1994 годом. При этом заявила: она взяла на память о родительнице трость, фартук, стаканы, постельное бельё, даже принесла «добро» в зал заседаний, чем, видимо, и убедила судью Виктора Гошина.
Почему так долго не вспоминала о наследстве, объяснила тем, что отец просил ничего не трогать до его смерти. Только после кончины родителя обратилась в суд.
По инициативе судьи, предлагавшего уточнить требования в отношении взятых после смерти матери предметов, дело неоднократно откладывалось, пока наконец истица и её адвокат поняли, что от них хотят. Было торжественно объявлено: трость, фартук, постельное бельё она не просто на память взяла, а приняла часть наследства. Раз так, то по закону это распространяется на всё оставшееся имущество. Решение принято. Говоря другими словами, половину дома у старшей отобрали, передали младшей. Но это лишь начало интриги.
Перечисляя бумаги, представленные истицей, судья Виктор Гошин произнёс: имеется завещание, по архивным сведениям не отменённое. Неужели не верить Фемиде? Быстро написав кассационную [ныне апелляционную] жалобу, дабы не пропустить срок, Л. изучила решение и убедилась: никаких ссылок на то, чем подтверждается юридическая сила нотариального документа, нет. Обратилась за справкой, указав дату смерти. Ответ гласил: её сестра сделала запрос, не включив три года до кончины матери, в этот срок собственница и передумала, в наследстве места младшей дочери не нашлось.
Как квалифицировать действия истицы? Налицо признаки мошенничества с целью завладения имуществом.
Кассация отменила решение Виктора Гошина, полностью отказав в удовлетворении иска. Но «наследница» обратилась в надзорную инстанцию, оставившую в силе решение Орехово-Зуевского суда.
Материалы представлены в местный отдел следственного комитета. Мнение такое. Действительно, налицо признаки мошенничества с целью завладения имуществом. Но суд счёл документы достоверными. Не создана ли практика сокрытия преступления?
Чем объясняется категоричный императив Виктора Гошина, когда он заявляет: «Или заключаете мировое соглашение, или я выношу решение. Пока не знаю, в чью пользу, но ни один суд не отменит»?
Трудовой спор
Не менее интересным оказался иск слесаря ООО «ЛиАЗ» к бюро медико-социальной экспертизы о восстановлении процента утраты трудоспособности, снятой предположительно из-за того, что он посмел написать, а нет ли ещё у него инвалидности. Всю жизнь отдал родному заводу. Виброинструменты, с которыми работал, повредили ему руки, слух и вызвали ряд заболеваний, подтверждённых ведущими клиниками России.
Медико-социальная экспертиза сочла слесаря способным работать, освободив, правда, от вибромашин. А у мужчины такой тремор, что окулист не мог поставить ему хрусталик, который скакал по глазу, как мошка. Врач заявил, что не взялся бы лечить, если бы знал о заболевании.
Но напрасно простой рабочий надеялся на Фемиду. Дело, покочевав по кабинетам, наконец, попало к Виктору Гошину, который… через несколько месяцев передал его в Мосгорсуд. Все инстанции проводили заседания без заявителя и однотипно отказывали в иске. За державу обидно, хотя мужчина попытался найти защиту в Страсбурге.
Судья в ответе?
Оба дела рассматривались с огромной волокитой. Хотя существует понятие «разумный срок».
Заслуживает также внимания практика, созданная Виктором Гошиным по первому делу. Он обязал мирового судью взыскать процессуальные издержки почти за два года на основании ст. 15 ГК РФ [«возмещение убытков»].
Мало того, что президент РФ в телевыступлении заявил о большой нагрузке на мировых судей, так помимо этого, как мне представляется, подобным образом старшие товарищи ориентируют их на нарушение закона, ведь правильно было бы взыскать расходы именно тем, кто слушал дело по существу. |
Источник: Орехово-Зуевская неделя
19.04.2013 12:34